Christopher 2016-09

BTRFS가 아직 ZFS 보다는 덜 안정적이라는 말을 들은적이 있습니다.
또 BTRFS는 오픈소스인걸로 알고 있습니다.

분노의다운힐 2016-09

btrfs도 zfs랑 거의 비슷한 수준으로 기능이 많은 것 같은데요. zfs가 솔라리스 기반으로 개발된다면 btrfs는 리눅스 기반으로 개발되고 있습니다. 처음엔 b-tree filesystem이라고 해서 무슨 DBMS 같은 컨셉을 도입한 filesystem이 아닌가 했는데 얼마 전에 봤을 땐 그냥 이런저런 기능을 다 때려넣은 모습이 됐더군요. 개발이 굉장히 오랫동안 이뤄지고 있는데 아직도 안정화는 덜된 것 같더라고요.

정희섭 2016-09

ext4 수준 기대하시면 쓰셔도 됩니다.
zfs 수준 기대하시면 zfs 쓰시는게 좋습니다.
btrfs 는 아직 zfs 수준으로 확장 기능(?) 제공이 안됩니다.
raid5/6, ssd cache 등..

NGC 2016-09

제가 사용해봤을때는 Beta..수준은 이제 좀 지났고...
개인적인 용도로써는 사용할만하다 정도입니다.
RHEL7에서는 preview개념으로 들어갔거든요
아마 RHEL8에서는 EXT4처럼 정식으로 추가되지 않을까? 하는 추측을 해봅니다.

ZFS나 BTRFS의 가장 좋은 점은... 기존 ext3,4 같은 journaling파일시스템보다 더 데이터에 대한 신뢰성을 가진다는 점이죠
그냥 껏다 켜도 journaling파일시스템에서 나타나는 문제점이 없다. 라는게 제일 좋은점입니다.
물론.. 해당 기능에 대해서 안정화가 우선되어야 겠지만요

병따개님 2016-09

두 파일시스템의 장점으로는
디크스와 파티션의 관리의 편함, 파티션별 용량도 유동적으로 필요한만큼 자동으로 할당됨
왠만한 하드웨어 레이드보다 안정적,따로 캐쉬를 쓰지 않아도 레이드5이상에서도 쓰기속도가 빠름, 하드웨어에 종속되지 않아서 아무 시스템에서나 연결만 하면 사용가능해서 편리
스냅삿기능으로 따로 백업을 안해도 실수로 지우거나 랜섬웨어에 걸려도 쉽게 복구가능
자체적으로 압축저장을 사용가능해 용량 절약 및 파일 입출력 속도 상승
램만 많으면 dedup기능으로 용량 절약
램을 캐쉬로 써서 쓰기 읽기 속도가 빠름
시스템이 인지하지 못하는 silent data corruption 방지
당장 생각나는게 이정도네요.

단점은 램을 무지 쳐먹음... 1테라당 1GB램을 확보하는게 좋다고 되어있네요.
램 4GB로 10테라 구성해서 써봤는데 딱히 문제는 없었습니다.

btrfs는 zfs보다 쓰기 힘들더라구요
가장 불편했던건 balance던가.. 오래되서 자세히 기억이 안나는데 아걸 주기적으로 실행안하면 남은용량이 표기롸 실제가 일치하지 않게 되더라구요
자동으로 빈용량을 확보 못하던거같어요
명령어들도 익히기가  zfs가 훨씬 쉽고 편한거같아요
제가 느낀 btrfs의 가장큰장점은 리눅스 root파일시스템으로 쓰기가 zfs보다 쉬웠네요.