LovelyJubbly 2014-01

CentOS면 Hyper-V랑 궁합이 별로 안 좋습니다.
CentOS 6.5 이상에서는 그나마 참아 줄만 합니다만 그 이하 버전은 짜증이 많이 나실 겁니다..

2012쪽이 확실히 빠르고 리소스 이용도 효율적 입니다만 규모가 크지 않으면 크게 못 느낄 수도 있습니다.
다만 네트워크 속도는 확실히 차이가 나는 것 같고 안정성도 확실히 2012쪽이 더 높습니다.

회원K 2014-01

실제 서비스하는 작은 서버 3-4대를 hyper-v 1대에 묶으려고 합니다.
2008R2가 있는데, 2012를 사기도 좀 애매하고...

노리 2014-01

2012 R2에서 실제 서비스를 해보진 않아서.......
다른분들 말씀처럼 동일사양으로 비교해본것은 아니다보니......

2008R2에서 Hyper-v로 CentOS돌리고 있는데
그닥 느리다거나 문제 있는건 모르겠네요.

물론..... 하이퍼브이 관리자가 아닌 ssh+vnc로 관리하기에 별로 차이를 못 느낄수도 있는것 아닐까 생각해 봅니다.

회원K 2014-01

사용자단에서 느끼는 체감이 문제겠죠...

노리 2014-01

용도가 어떤것인진 모르겠으나
저는 웹서버로 돌리고 있는데
사용자단에선 쇼핑몰로 돌아가고 있는 사이트인데
그닥 느리다곤 생각이......

상품 3만개 정도지만 검색이나 기타 기능 돌아가는데 별 문젠 없어 보이더라고요....

회원K 2014-01

그런가요? 하루 방문자 2만명 정도 되는 사이트의 경우 어떨까요?

노리 2014-01

모든 서비스가 그렇듯......
돌려보기전에 답을 모를듯하네요....

저라면 현 물리서버에서 이상 없었다면
가상화에서도 문제 없을꺼란것에 한표 던져 봅니다.

이유는...... 하드웨어가 예전에 비해 급격히 퍼포먼스가 좋아진것도
프로그램 구동에 한몫 하는건 아닐까 생각하게 되네요.

이지영 2014-01

HYPER-V의 경우 2012로 넘어오면서야 VM과 비등한 급이 되어간다는 평입니다.
퍼포먼스에서 차이가 좀 납니다.

회원K 2014-01

https://blogs.technet.com/b/ieitpro/archive/2013/01/29/hyper-v-comparison-windows-server-2008-r2-vs-windows-server-2012.aspx
네트웍쪽에서는 차이가 상당한 것 같습니다.

노리 2014-01

갑자기 이런 생각이 드네요.

강윤호님은 서버 성능을 거의 풀로 뽑아내서 셋팅해서 사용하니
이런 애들을 여럿 모아서 가상화 시킬텐데
이럴경우 과연 하드웨어가 모자라진 않을지......

가상화가 좋을수도 있지만
가상화는 말 그대로 남는 자원을 활용하는것이지
퍼포먼스를 풀로 사용하는것에 다시 풀을 여러개 넣는것은 위험하다라는 생각이 드네요.......

회원K 2014-01

모이는 애들은 full로 성능 뽑는 것들 아닙니다^^

DB서버로 쓰는 장비의 경우 통상적으로 CPU와 DB 영역의 디스크 이외에는 거의 안씁니다.
그렇다고 일반 계정을 넣기에는 risk가 너무 크고...
이런 경우에는 vm을 만들어서 vm안에 일반 계정을 넣는게 맞다고 봅니다.

일반 서버의 경우에는 반대로 disk도 cpu도 거의 안쓰기 때문에,
남는 공간에 DB 같은 CPU intensive한 것을 넣구요.

1/2랙을 1/4로 줄이기 위해서 고민을 시작했습니다.