zepinos김종화 2014-04

동시에 두 개가 Fail 이 날 확률이 적어서 1이나 5를 쓰죠. 그리고 1이 나은 건 1:1 방식이라 속도 면에서 좀 더 빠릅니다. 특히 한 개가 Fail 이 났을 경우 새 하드를 꼽았을 경우 패러티비트를 이용하는 5 가 확실히 정상화되는 속도가 느립니다.

그리고 서수봉 님 같은 의심 때문에 나온게 Raid 6 이고, Raid 6 부터는 데이터 유실율이 소수점 이하로 떨어진다는 통계가 있습니다.

박문형 2014-04

하드 3개 고장나도 돌아가는 트리플 페리티 기술도 있기는 합니다.

거의 쓰이지는 않는데 이유는 이래저래 복잡하기에..

zepinos김종화 2014-04

RAID 6 까지 있긴 한데....그 이상의 백업 패러티 존재하는 기술은 그냥 입씨름 같아요. RAID 7 처럼 패러티 전용 CPU 달아버리는게 차라리 답이겠죠. 디스크 사망이 동시 3개 이상 날 정도면...관리자가 게으르거나 디스크 업체를 교체하는 것을 신중히 고려해야하지 않을까요?

박문형 2014-04

요즘은 RAID 1과 RAID 1+0을 혼동하는 경우가 많습니다.

순수한 RAID 1은 하드를 2개를 묶던 100개를 묶던 1개의 용량이 나와야 합니다.
이 때는 하드가 여러개 고장이나도 1개만 온전하면 복구가 된다고 볼 수 있습니다.

RAID 1이 좋은 점은 RAID 5보다 단순하다는 것이죠.

박성만 2014-04

안좋죠 실 가용 용량이 50% 밖에 안되는데요

raid 5는 하드가 여러개일때 n-1의 용량이니 장점이 있죠

노리 2014-04

속도?

직렬과 병렬의 차이로 보실수도...

배준석 2014-04

복구도 그렇지만 10이 읽기 속도도 좋고 캐시많아도 5보다 특히 쓰기 속도가 꽤 빠릅니다.

박성만 2014-04

파일 사이즈와 용도에 따라 다르죠

질문은 단순히 1하고 5의 차이를 물어본 듯 한데

10이라면 상황에 따라서는 하드 여러개가 fail 되어도 유지될 수 있죠

서수봉 2014-04

OS를 별도 디스크에 넣을 경우를  제외하고
1번이 매력적이지는 않군요. 여러분의 답변 많은 도움이 되었습니다. 감사합니다.