첫째로...읽기의 경우...
NFS 는 파일 단위로 처리하는 프로토콜이고, iSCSI 는 디스크처럼 블럭단위로 처리하는 프로토콜입니다.
(NFS 의 데이터 처리 구조가 iSCSI 보다 더 단순합니다. iSCSI 는 TCP/IP 위에 디스크I/O 용(블럭 억세스용) 프로토콜을 다시 올리므로...프로토콜 자체의 구조가 더 복잡합니다)
사이즈가 큰 파일을 보낼 때는 NFS 가 빠르고...작은 용량(4K 같은)의 데이터를 처리할 때는 iSCSI 가 빠릅니다.
둘째로...쓰기의 경우...
NFS 는 동기방식이고, iSCSI 는 비동기 방식입니다.
클라이언트가 서버에 연속된 패킷을 보낼때...
NFS 는...서버가 해당 패킷의 데이터를 디스크에 Write 가 끝난 후 완료되었으니 다음 거 보내라고 알려주고,
iSCSI 는...서버가 해당 패킷의 데이터를 디스크I/O 큐에 넣으면...바로 완료되었으니 다음거 보내라고 알려줍니다.
따라서...NFS 가 iSCSI 보다 느린 것이 정상입니다. (iSCSI는 실제 Write 가 끝나지 않았어도 다음 것을 요청하므로)
그리고...속도 차이는 예상보다 훨씬 더 차이가 많이 납니다.
다만...윈도우 서버에 NFS 서비스를 올리면...iSCSI 보다 NFS 가 더 빠릅니다.
당연히 NFS 가 더 느릴 거라 생각했는데...실제 돌려보니 더 빠르더군요.
MS는 기본적으로 비동기 방식을 선호하기 때문에...NFS 를 비동기로 구현한게 아닌가...하고 의심하는 중입니다.
윈도우 파일서버가 더 빠른 이유는 NAS같은 하드웨어보다 하드웨어 사양이 월등히 좋기 때문입니다. OS 버젼이 더 높아질수록 TCP 전송율을 좋게 커널이 업그레이드가 되다보니 당연히 빨라야 됩니다. 지금 벤더사 NAS를 쓰고 있지만 성능 최하위로 정말 버리고 싶을정도로 가격 이름값 못합니다. NAS를 불신하게된 이유중 하나가 윈도우의 파일서버 기능보다 못한 NAS들이라는 생각에 전 쳐다도 안봅니다.
제가 nfs 를 쓸것이냐 samba (cifs) 를 쓸것이냐 두가지를 놓고 고민을 많이 했거든요.... 주로 리눅스 환경에서 쓸것이지만 가끔 윈도우에서 쓰기도 하니까... 쌈바로 가느냐... 아님 그냥 nfs 로 가느냐.... sshfs 를 쓰다가 느리기도 하고 문제도 많고... 그런데 그당시 조사결과에 의하면 nfs가 smb 보다 훨 안정적이라고 하던데 맞죠?
무엇에 촛점을 맞추느냐에 따라 달라지는거 아닐까요?
저는 안정성과 사용성(호환성?)을 중시하여 유닉스계열에서는 NFS, 윈도우가 끼어들면 CIFS추가해줍니다.
근데 요즘은 윈도우나 유닉스나 nfs/cifs 둘 다 잘 지원해주니 예전보다는 선택의 폭이 좀 넓어지긴했습니다.
빠시온
제일 빠른건 FTP이겠지요.
NFS를 사용할때 주의해야될 점이 있는데, EXT4 파일 시스템과는 달리 NFS에는 아직 자동복구 기능이 없습니다.
네트워크가 불안정한 곳에서 NFS를 쓰다가 끊어지면 파일이 깨질수 있습니다.
제가 얼마전에 이것을 조사해본적이 있어서 그냥 남의 결과들을 토대로 알고 있는건데요...
NFS 가 무엇때문에 더 느리다고 생각하시는지 (혹은 왜 그런지) 설명 주시면 한번 검토해보겠습니다... 정말 궁금하네요...
iSCSI 는 저도 전혀 몰라서...
Windows를 사용하긴 하지만 주력OS는 아니라서 사용하기만 하고, 중요한 테스트를 해본적은 거의 없습니다.
아마도 Windows에서 구현된 네트워크 프로토콜들은 표준을 준수하기는 하겠지만 세부내역에서는 다른점들이 많을겁니다.
첫째로...읽기의 경우...
NFS 는 파일 단위로 처리하는 프로토콜이고, iSCSI 는 디스크처럼 블럭단위로 처리하는 프로토콜입니다.
(NFS 의 데이터 처리 구조가 iSCSI 보다 더 단순합니다. iSCSI 는 TCP/IP 위에 디스크I/O 용(블럭 억세스용) 프로토콜을 다시 올리므로...프로토콜 자체의 구조가 더 복잡합니다)
사이즈가 큰 파일을 보낼 때는 NFS 가 빠르고...작은 용량(4K 같은)의 데이터를 처리할 때는 iSCSI 가 빠릅니다.
둘째로...쓰기의 경우...
NFS 는 동기방식이고, iSCSI 는 비동기 방식입니다.
클라이언트가 서버에 연속된 패킷을 보낼때...
NFS 는...서버가 해당 패킷의 데이터를 디스크에 Write 가 끝난 후 완료되었으니 다음 거 보내라고 알려주고,
iSCSI 는...서버가 해당 패킷의 데이터를 디스크I/O 큐에 넣으면...바로 완료되었으니 다음거 보내라고 알려줍니다.
따라서...NFS 가 iSCSI 보다 느린 것이 정상입니다. (iSCSI는 실제 Write 가 끝나지 않았어도 다음 것을 요청하므로)
그리고...속도 차이는 예상보다 훨씬 더 차이가 많이 납니다.
다만...윈도우 서버에 NFS 서비스를 올리면...iSCSI 보다 NFS 가 더 빠릅니다.
당연히 NFS 가 더 느릴 거라 생각했는데...실제 돌려보니 더 빠르더군요.
MS는 기본적으로 비동기 방식을 선호하기 때문에...NFS 를 비동기로 구현한게 아닌가...하고 의심하는 중입니다.
실 운용장비라서 테스트를 길게 해보진 못해서...어느정도 오차가 있을 수는 있습니다.
기회가 되시면 테스트 한번 해보셔요.
저도 여건이 되면 추가 테스트를 해볼 생각이긴 합니다만...디스크 주렁주렁 달린 장비가 테스트용이 없다 보니...쉽지가 않네요. ;;
NFS에도 몇몇 튜닝포인트가 있어서 성능이 잘 안나올때 튜닝해볼만합니다.
참고로 제가 쓰는 freebsd기반의 NFS서버에서 실측해보니 80MB/s 정도 나오네요.(기가빗네트웍)
저는 안정성과 사용성(호환성?)을 중시하여 유닉스계열에서는 NFS, 윈도우가 끼어들면 CIFS추가해줍니다.
근데 요즘은 윈도우나 유닉스나 nfs/cifs 둘 다 잘 지원해주니 예전보다는 선택의 폭이 좀 넓어지긴했습니다.