raid 50 vs raid 6 서로 특장점이 있을텐데 어떤게 안정적인지요?
raid50 빠른복구, 한개의 하드만 리빌딩?
raid6 50보다 안정성이 높다 리빌딩이 시간걸린다. 맞는지요?
1. 10 테라 hdd x 8개 구성시입니다.
2. 10 테라 hdd x 18 구성시 입니다.
kim deok-hyun
raid 50 vs raid 6 서로 특장점이 있을텐데 어떤게 안정적인지요?
raid50 빠른복구, 한개의 하드만 리빌딩?
raid6 50보다 안정성이 높다 리빌딩이 시간걸린다. 맞는지요?
1. 10 테라 hdd x 8개 구성시입니다.
2. 10 테라 hdd x 18 구성시 입니다.
제가 보기에는 도찐개찐입니다..
그리고 레이드 레벨보다 핫스페어 하드를 넣어두는 것이 더 낫다고 생각합니다..
속도도 RAID6보다 더 빠르고 안정적입니다.
SSD 인텔하드 20개를 RAID50으로 묶어서 3년이상 실서비스 중인데 아주 안정적입니다.
RAID6까지만 지원되는 레이드카드라면 어쩔수 없지만
50, 60을 지원하는경우 예전 RAID6를 사용할 이유는 없다고 생각됩니다.
RAID 0 : Striping
RAID 1 : Mirroring
RAID 5 : One time distributed parity
RAID 6 : Two time distributed parity
RAID 10 : RAID 1+0
RAID 50 : RAID 5+0
RAID 60 : RAID 6+0
뒤의 0은 스트라이핑인데 이것은 레이드 볼륨의 속도를 높입니다..
RAID 100 이란 것도 레이드 콘트롤러에 따라서 존재 합니다..
raid 5로 묶은 볼륨을 raid 0 으로 다시 묶은 녀석입니다.
50이면 6으로 구성하는 것 보다 두배는 많은 스토리지가 필요할텐데
10 테라 hdd x 8개 이면
50이면 4+4 이고 실 용량은 6개인 60테라
6이면 6+2 이고 실용량은 6개인 60테라
이론상 최대 전송 속도는 찾아봐야 알겠습니다만 솔찍히 비근비근 하지 않을까 생각은 됩니다.
하지만 raid 5 와 raid 50 이면 모를까 6과 50을 비교하는건 좀 비교하는 대상이 잘못된것 아닌가 생각이 들기도 합니다.
raid 6은 10개 중에 2개 망가져도 괜찮지만
raid 50은 raid 0로 인해서 2개가 망가져도 상관은 없지만 raid 5 기준으로 3+1/3+1 중에 어느쪽에 두개가 고장났냐에 따라서
확률적으로 위험이 높다고 생각이 됩니다. 같은 2개라도 raid6은 버티지만 raid50에서 2개가 한쪽 raid5에서 발생했다면 전체 스토리지를 날리게 되니까요
RAID50 과 RAID60 이란것이 시작된 이유는 퍼포먼스입니다.
RAID0 (0의 뜻은 false라는 뜻) 이외의 세팅은 사실 퍼포먼스를 늘리기위한것이 아닙니다. DSP기술이나 CPU의 성능이 너무 너무 좋아졌기때문에 레이드의 페리티를 계산하는 속도가 크게 의미 있는 경우의 숫자가 아니게 되어버렸기때문에 레이드를 쓸때 디스크아이오속도라는 병목현상을 없애주면서 더 빨라진다라는 논리가 생긴건 사실이지만 퍼포먼스향상을 위해 레이드5나 레이드6을 쓴다는 얘기를 쉽게 찾을 수 있는 얘기는 아닙니다 (솔찍이 사실이 아니기때문에). 특히 쓰기속도는 그닥 좋지 않습니다. 읽기의 경우는 나쁘지 않지요. 오래전에는 레이드5를 쓰면 속도가 확실하게 안좋아졌었기때문에 레이드50이라는것으로 퍼포먼스를 향상시킨것입니다. 레이드0의 경우 진짜 퍼포먼스게인을 위하여 리던던씨는 진작 버리고 데이터를 더 위험에 빠뜨리는 세팅이지만, 레이드50의 경우 리던던씨를 제공하면서 동시에 퍼포먼스까지 올려줄 수 있는 방법이였던거죠. 레이드6의 경우는 페리티를 두개나 계산해야 하기때문에 레이드5보다 더 느려진다는 단점을가지고 있습니다. 하지만 오래전 레이드세팅에 대한 글들을 읽었을때 레이드5를 사용할때의 최대 디스크숫자는 6개까지를 보통 추천하기도 했지만 5개 정도를 더 추천했었어요. 왜냐면 레이드5로 제공할 수 있는 리던던씨로는 너무 많은 디스크를 하나의 레이드5로 묶었을때의 위험을 감수하는것이 좀 그렇다는 거였죠. (옳고 그름은 각자의 판단으로 가죠...)
그래서 레이드6을 쓰기도 했고 아니면 퍼포먼스가 줄어드는 것을 방지하기위하여 레이드5+1 (+1은 1개의 스페어라는뜻)을 쓰기도 했었습니다. 레이드6과 레이드5+1이 제공하는 리던던씨가 같은것 같지만 그렇지는 않고 핫스페어가 있게되면 레이드에 묶여있는 디스크가 망가져 교체하는 디스크를 리씰버할때도 퍼포먼스힛이 없게되거든요. 제가 전에 일하던 회사들에서는 레이드50 레이드60 또는 레이드10 등 그리고 핫스페어들이 여럿있는 형태의 레이드들을 썼었습니다. 그냥 개인용도로는 레이드를 쓰는것 자체를 저는 그닥 추천도 안합니다. 백업이면 충분하기때문이죠. 제가 25년전에 다니던 회사들에서는 1년에 한 두번 잠깐 나가는 전기와 번개가 전화선이나 인터넷선에 떨어져 컴퓨터장비가 크게 망가지는것과 또 그로인하여 인명피해가 안생기도록 회사전체에 UPS와 써킷브레이커를 통하지 않은 전원과 전화선 그리고 이떠넷선을 찾아볼 수 없었습니다. 이런것도 다 관점의 차이인것 같기도 하고.... 제가 서울에서 영어선생으로 학교에 근무할때 저희 교무실의 전원이 비가 좀 많이 오면 어디선가 쇼트가 나서 훅가는 일들이 자주 있었고 컴퓨터에서 파일 작업을 하던 선생님들이 작업을 날리는 일들이 자주 있었는데요. 그래서 제가 교무실에 있는 컴퓨터들만이라도 UPS를 놓자고 했다가 외계인 취급받았었지요....
앗 죄송합니다... 하여간 레이드를 설정하기 전에 전체필요한 용량과 동접퍼포먼스 그리고 안정성 등을 먼저 대충이라도 정하여 그것에 맞는 레벨을 선택하는것이 더 맞는 방식이라고 생각합니다.
저도 추워서 알람 끄고 잤는데 6시 30분에 깼네요 ㅠㅠ
좋은내용 감사합니다. 스토리리 갯수 문제로 raid6까진 써봐도 nested raid까진 실제 사용해보지 못해서 이론적으로만 적었는데 경험이 들어간 더 좋은 내용을 적어 주셨네요.
그래도 서버라면 퍼포먼스 보다는 안정성에 우선을 두어야 한다는게 제 기본적인 생각이기에 raid 50 보다는 raid6을 쓰는게 개인적 취향입니다.
간간히 글들 찾아보면(해외) raid 6도 이제 수명이 다되었다고 리빌드에 따른 비용을 고려하면 별로라고 하던데
확실히 TB를 넘어 PB EB로 넘어가게 되면 그 이상의 어떠한 다른 수단이 나와야 하지 않을까 합니다.
나파이강승훈님도 풍성한 한가위 되시고, 좋은일 가능한 하루 되세요 ^^
이게 레이드5 또는 레이드6의 문제는 레이드가 깨지고 하드디스크들이 죽어나가고 속도가 빠르고 늦고 전체재공되는 하드디스크 용량의 몇%를 쓰는지 그런것보다 더 큰것이 있습니다. 바로 리빌딩타임입니다. 개인혼자서 그냥 가끔 쓰는 데이터들 많은 하드디스크들로 구성된 레이드5 또는 레이드6를 만들어 거기에 데이터를 아카이브하고 백업하고 또 하드디스크가 망가지기전에 미리 리빌드를 하고 하는 부분에 대해서 저는 찬성하기가 힘듭니다. 그이유는 이러이러한 작업들을 하는데 소요되는 시간과 에너지는 하드디스크나 에스에스디들의 가격들보다 훨씬 크다고 생각합니다. 레이드는 필요한 레벨로... 그리고 필요할때만....
이게 더 맞다고 생각은 하지만 저의 경험은 2씨퓨에 계신 풍부한 경험을 가지고 계신 분들보다 짧기도 하고 저의 분야는 워낙 시스템쪽은 아니기도 하고요. 또 당시 제가 배우고 일을 하고 많은 것을 접한 분위기가 약간 유별나기도 했었기때문에 저의 방법론이나 벌써 연구가 끝나고 내용이 그냥 케주얼하게 돌아다니는 레이드5의 부적합성에 대하여 내용들이 꼭 모든사람들의 경우에 적용되지는 않는것은 분명합니다.
뭐 하여간 그런그렇구요... ㅎㅎ.... 연휴 잘 지내시고요~~~
아 자꾸 중요한 얘기를 까먹는데... 스토리지를 구성할때 먼저 고려해야하는것들의 순서가 자꾸 꺼꾸로인것 같다는 생각이 듭니다.
가장 먼저 생각해야하는것은 얼만큼의 용량이 필요한지...
다음이 얼만큼의 안정성이 필요한지...
또 어느정도의 동접속도가 필요한지...
베이가 몇개가 있는지...
어떤 하드디스크나 쓰쓰디를 쓸것인지...
그다음이 어떻게 볼륨을 구성할것인지 라고 생각합니다....
IBM시스템에서는 레이드5의 최대 구성 디스크 숫자를 7+1 으로 정의한답니다. 그리고 HP도 그렇게 얘기하는것 같구요.
어떤 글들을 보면 레이드5를 구성할때 3개의 디스크를 쓰는것 자체가 벌써 너무 많은 디스크를 쓰는것이라는 의견을 적은 글들도 많습니다. 즉 레이드5는 쓰지 말아야 한다라는 얘기죠. 벌써 10여년전 부터 많은 회사들이 레이드를 버리고 1CPU당 1디스크를 사용하는 시스템들을 클러스터로 묶은 형식의 확산데이터스토리지를 쓰기지작했었고 하다못해 확산데이터스토리지 어레이로 구성된 시스템을 완젼 다른 구조로 바꾼지도 6~7년 정도가 지났습니다. 왜? 리빌딩과정이 온라인 시스템에 주는 스트레스와 너무 오래걸리는 리빌딩시간 그리고 레이드가 제공하던 리던던씨가 없는 상황에서의 퍼포먼스로스 등등 이런것들이 조합되어 레이드가 안정성을 제공하기보다는 더 위험한 상황으로 빠뜨리는 확률이 너무 높아졌기때문이라고 많은 경우의 수에 대한 계산으로 설명을 해주는 글들이 많은데 투씨퓨에서도 그런 내용들을 좀더 오픈마인드로 접하고 인지해야할 때가 되지 않았나 합니다.
8 테라 36bay 면 raid6 32개 + 핫스페어4개 정도 두면 좋을까요?
raid6에 대해서 좀 더 사용예를 찾아는 봐야겠지만 위에 나파이강승훈님의 말을 빌리면 raid5시 7+1로 8개를 한 볼륨으로 잡는데
제 생각에도 한개 볼륨을 6+2 이상으로 잡는건 물리적 손상에 대한 보호가 되지 않을 가능성이 너무 올라가지 않나 생각됩니다.
개인적으로는 안정성을 우선시 하기 때문에(단일 하드보다 안정성이 떨어지는것을 극도로 싫어해서) 공간을 좀 희생하는 편이기에
다른분들이나 질문자님과 다른 답이 나올수 있지만
저라면 여러개의 볼륨이 가능하다면(하드웨어 레이드에서 제약이 있어서)
raid6(6+2) * (raid0)4 + 4(global hot spare) 이런식으로 구성을 하는게 마음 편하지 않을까 합니다.
여러가지 구성방법이 있어서 raid60을 지원하지 않는다면
raid6로 4개 볼륨을 생성하고 OS에서 소프트웨어 raid로 raid1로 4개 볼륨을 묶는것도 좋지만 너무 복잡하면
문제 발생시 복원가능성이 또 낮아져서 운영 및 구성에 대해서는 다시 한번 질문을 올려보시는것이 좋을듯 합니다.
실제 사용할 raid controller 모델명과 함께 말이죠.
속도는 Raid 50이 빠르죠...
구차니 말씀데로... 레이드 한체널에 2개의 폴트가 나면 전체가 망가지는 구조라...
최고는 역시 Raid 60 이군요... 갑입니다...
이를 간단한 2TB*20개 디스크 기준으로 MTTDL(Mean Time To Data Loss; 평균 데이터 손실 시간) 모델로 계산한 표가 있는데 아래의 링크를 보시면 됩니다. 5년 경과 시 RAID6의 실패율은 0.006%이지만 RAID50은 0.486%로 훨씬 높습니다.
https://www.servethehome.com/wp-content/uploads/2010/08/5-year-MTBF.png
많은 전문가 분들이 가르쳐주셔서 많은것을 배웠습니다. 감사합니다
레이드 60은 정말 갑이네요. 그런데 레이드를 6나 60을 사용해도 HDD에 문제가 없을지라도 레이드 컨트롤러 자체문제가 생기면 백업만이 답이겠네요.