조금 전 같은 내용으로 게시판에 질문글을 올렸는데요.
위 비교표를 보면 또 의아한 부분이 확인이 됩니다.
SATA vs SSD 환경에서의 퍼포먼스 비교표인데요.
읽기속도는 어느정도 SSD가 높은것으로 나오긴하는데 쓰기속도는 수십번을 테스트해봐도 SATA 보다 살짝 떨어지는 수준이네요.
디스크 상태검사시에도 이상이 없는 디스크로 나오는데.. 더군다나 SATA 에서는 디스크 Cache도 Disabled 되어있는 상태입니다..
추가적인 정보를 드리자면,
두 서버는 동일한 IBM 서버이며 3650과 3550 모델이 다르다는 차이를 제외하곤 RAID 컨트롤러 모델 등 동일한 환경입니다.so
그리고 둘 다 모델명이 안 나와서 비교하기가 힘듭니다..
HDD는 대략 4~18TB 용량에서 100~270MB/s 까지 속도의 차이가 있습니다.. 180MB면 상당히 높은 수치입니다..
SSD도 Wirte 속도가 245MB/s로 Read 속도 절반급인 것으로 보아 옛날 모델이나 일반 PC용 SSD일 확률이 있습니다..
2. HDPARAM는 테스트하는 데이터의 크기가 매우 작습니다.
3. READ만 테스트를 했는데 RAID Controller의 CACHE 설정이 WRITE_THROUGH입니다. 바꿔서 보면 RAID Controller의 CACHE 전체가 READ CACHE로 설정을 한 겁니다.
그러니 HDPARAM처럼 작은 DATA로 테스트를 하는 프로그램을 READ_CACHE로 설정된 /dev/sda에 테스트를 하면 어떤 HDD/SSD가 와도 당연히 큰 차이가 없을 겁니
다.
4. vdbench등으로 해보시면 차이가 보일 겁니다. 물론 사용하신 SSD가 허점하면 차이가 적을 수도 있겠죠
윗분도 말씀하셨지만 raid 카드 cache의 영향을 크게 받은 측정 결과는 신뢰하기 힘듭니다. 꼭 raid 카드에 물려 사용하려 하고, 성능 측정을 해 보시려면 실제 사용 상황에 맞는 데이터 종류와 크기로 한 10분 이상 테스트를 해 보시지요.