INTEL 에서의 메뉴얼 중입니다.
요약하면 대략 다음과 같습니다.
** 스트라이프 싸이즈
시퀀셜한 데이타 - 큰 싸이즈
랜덤한 데이타 - 작은 싸이즈
** 쓰기
WBack - 성능 + BBU
WThrugh - 안전
** 읽기
READAHEAD - 시퀀셜한 데이타에 성능 잇점 , 랜덤한 데이타엔 미미 (아래 SAS의 경우)
ADAPTIVE - 시퀀셜한 경우 READAHEAD , 랜덤한 경우 NORMAL 로 알아서 작동
READAHEAD냐 ADAPTIVE냐는 다음의 HP 것을 보면 나와 있습니다.
LSI SAS 컨트롤러
대부분의 경우 ADAPTIVE가 최고의 성능을 낸다고 되어 있습니다.
또한 예전 컨트롤러의 경우 DIRECT IO가 디폴트 이니 CASH IO로 바꿔주라는 내용도 있구요..
예전에 모 회원님께서 U160 U320 호스트 컨트롤러와 레이드 컨트롤러의 노가다 벤치를 올려주신적이 있었습니다. 호스트에 비해 레이드 컨트롤러는 하나같이 그래프가 비정상적으로 나오곤 했던 것을 기억합니다. 제 경우 1600 에서 엔트프라이즈를 거쳐 지금은 또 1650을 사용하고 있지만 요 근래 SAS Host 컨트롤러(15k 2개 0레벨) 사용을 해보고 느낀봐 캐쉬 IO의 장점과 호스트의 한계를 절실히 느끼게 되었습니다.
제 시스템에 비해 벤치상으로 억세스와 읽기는 딱 두배 나오더군요.
그런데 HOST의 경우 유난이 필요이상 억세스를 많이 하는 느낌이 들더군요. 클릭했다하면 게르륵입니다. 억세스 소음이 너무 적나라해서 일수도 있지만..
회원 여러분 벤치 그래프를 위해 컨트롤러 IO정책을 사용하고 있지는 않으십니까?
(캐쉬 IO의 실제 성능 벤치는 사용기에 검색해보시면 있습니다.)
설치 시 테스트용 레이드 컨트롤러 벤치를 위해서는 WT , NORMAL, DIREC IO(HOST 카드 정책)로 하시기를 권장하고 그래프가 얼추 비슷하다 싶으면 위 경우로 변경하시는 것이 최상의 선택이 아닐까 싶습니다. 채널 분리는 말할것도 없구요.
참 그리고 위의 정책으로 현재 시스템 벤치도 한번 올려봐 주셨으면 합니다. SAS도 좋구요.
원래 문제의 논점도 캐쉬 성능이 아주 좋다면 어쩌면 다이렉트에 가까운 그래프도 가능은 하지 않을까 싶기도 하지만..
잘못 되었거나 더 좋은 자료 있으시면 올려주세요..
[이 게시물은 관리자님에 의해 2009-06-09 16:09:56 review에서 이동 됨]
짧은글 일수록 신중하게.